15021383831(微信)
刑事律师办理非法集资类案件指南
来源: | 作者:陈晓薇律师团队 | 发布时间: 2021-01-30 | 6548 次浏览 | 分享到:

（1双重罪过说的理由在于: ( 1) 从本罪的历史沿革、文理表述和司法判例看，本罪在《修八》前后均为双重罪过; ( 2) 我国刑法分则中并不缺乏故意与过失共用一个法条和法定刑的先例; ( 3) 由于环境法益并不等同于公共安全法益，无论过失说还是故意说都可能形成处罚漏洞和导致罪刑不相适应; ( 4) 根据污染环境罪的
很多家属认为，只要申请取保候审，人就能出来，所以在当事人刚被刑事羁押就马上提出取保候审申请，这是极大的误区。因为此时，公安机关还没有展开调查，甚至还没有将当事人的口供予以固定。但法律又明确规定，办案机关需要在3天内给与答复。那么，可想而知，答复的结果只有一个，就是不同意取保候审。

然而，再在合适时机提出，因为办案机关已经做出了不同意的决定，也基本不可能再推翻自己的结论，而同意取保。
（4双重罪过说受到的质疑是: ( 1) 由于故意犯罪的非难可能性重于过失犯罪，在缺乏法律规定的情况下，不能认为一个罪名同时包括故意与过失两种罪过形式，否则违反罪刑法定和罪刑相适应原则; ( 2) 虽然刑法分则中存在故意犯罪与过失犯罪共用一个条款的立法例，但污染环境罪的法条表述明显与刑法理念和立法
羁押必要性审查申请也需要找准时机。如果公安机关比较强势，那么就需要在案件到了检察院之后提出，由检察院单独做出决定，会比让侦查、检察两个机关同时做出决定更容易些。

羁押必要性审查申请的提出，必须在逮捕的证据基础上有较为突破性的变化。比如退赔、立功、取得谅解等。如果跟逮捕时证据没有什么实质性的变化，那么即便提出申请，也不会取得好的效果。
（1）笔者认为，双重罪过说有其合理性。无论故意说还是过失说，都可能导致处罚漏洞或罪刑不相适应，此其一。其二，责任主义只是强调没有责任就没有刑罚，双重罪过说坚持了这一点，因而并不违反责任主义。其三，双重罪过说并不意味着在一个具体案件中行为人同时存在故意与过失两种心态，而是说污染环
详见：
①“羁押必要性审查申请需要这么做”
②“非吸高管终获缓刑 精准辩护成效显著”
③“捕前非吸案无罪辩护实例分享”（附取保候审、羁押必要性审查证据目录）
④“舍“取保”求“起诉”  非吸高管终获缓刑 ”
近日境罪既可由故意构成，也可由过失构成，至于个案中能否认定为共同犯罪，取决于具体罪过形式是故意还是过失，即便是过失，也可以过失同时犯处理，而不至于形成处罚漏洞。双重罪过说的问题可能在于，容易给人在具体个案中行为人同时存在故意和过失两种罪过形式的印象，而且，双重罪过是着眼于结果还是