1.报案书的思维逻辑——立
报案的思维逻辑与律师辩护的逻辑刚好相反。律师辩护的逻辑，是要找出控方证据的薄弱环节，打破证据锁链，摧毁证据体系，让待证事实处于真伪不明的状态，让案件事实存在合理怀疑，即“其他可能性”，律师的辩护就能够取得好的辩护效果。 综上，虽然虚假诉讼罪罪状中存在“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”的表述，也应认为虚假诉讼罪作为妨害司法罪中的罪名，其所保护的主要法益只能是“司法秩序”，而“他人合法权益”至多是次要法益，正如他人林木的所有权、保险公司的财产权，分别是盗伐林木罪、保险诈骗罪的次要法益。“他人合法权益”的表述，旨在限制虚假诉讼罪的处罚范围，
即便达不到上述效果，至少可以找出控方在程序、证据方面存在诸多问题，让法官存在内心确信，从而在量刑上能够争取到好的结果。这是刑事律师都具备的思维，这里简称为“破”。
是虚假诉讼行为实质违法性的重要判断资料，借此可以将为了车辆、房地产过户，通过法院查询遗产数额等单纯破坏政策性规定，浪费司法资源，妨害司法秩序，但并不侵害案外人合法权益的行为排除在虚假诉讼罪之外，而仅作为民事诉讼违法行为进行制裁。准确适用虚假诉讼罪的关键就在于如何理解“以捏造的事实提起民事诉讼”，具体而言，就是如何理解“捏造的事实”“民事诉讼”与“提起”。 而报案的思维逻辑恰恰相反，报案是在案件事实不明，对手情况不明。对方是谁？骗取财物后有无奢侈消费？有无转移赃款？等等均不得而知。
比如，很多P2P的公司，很多投资理财的公司，被害人接触到的往往只是最基层的业务人员，而真正架构整个犯罪框架、指挥整个犯罪体系、起意、组织的人，往往隐藏在背后。很多往往只是实际控制人，公司的法定代表人是找的犄角旮旯山区的穷困潦倒的流浪汉的，无任何财产、信用。而自己在公司员工面前往往不用真实姓名。 何谓“捏造的事实”？2018 年 9 月 26 日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《虚假诉讼罪解释》）第 1 条进行了列举性规定。理论上的有关争议主要集中于三点：（1）隐瞒真相（事实）是否属于捏造事实？（2）捏造部分事实（所谓篡改事实）是否属于捏造事实？（3）利用他人捏造的事实起诉是否属于“以捏造的事实”提起民事诉讼？
