明星企业家涉嫌非吸，陈晓薇律师刑辩团队精准辩护终不起诉！
来源:
|
作者:陈晓薇律师团队
|
发布时间: 2021-01-22
|
8776 次浏览
|
分享到:
，当处的观点，过于武断，均难免形成处罚漏洞。罪过形式例外说虽然很有见地，但并未说明污染环境罪的罪过形式到底是什么。双重罪过说只是说明污染环境罪既可由故意构成也可由过失构成，致使在个案中必须具体认定罪过形式是故意还是过失，而不当增加证明难度，影响追诉效率，提高司法成本。
L思来想去，即使判处缓刑，也是有案底的，好不容易积累起来的社会信誉可能就会毁于一旦，还会面临多个项目贷款提前终止，造成实质性的违约，还会影响子女的前途。在L的心里，始终是不甘心，抱着试试看的态度，他才打通了陈晓薇律师的电话。 号称笔者主张模糊罪过说( 也可谓至少过失说) ，认为，无论有意排污还是因疏于管理发生污染物泄漏而过失污染环境，只要行为人对可能发生严重污染环境的结果具有预见可能性，即，除非意外事件( 例如完好的排污实施因遭遇地震、海啸等难以预见的自然灾害导致污染物泄漏而严重污染环境) ，均已满足污染环境罪 简单了解情况后，陈律师马上凭借丰富的办理此类案件的经验，给出了初步的看法意见： 点牛第一，模糊罪过说并不违反罪刑法定原则与责任主义。张明楷教授提倡的“文理规定说”认为，应将刑法第 15 条第 2 款中的“法律有规定”，理解为“法律有文理的规定”，即，法律条文虽然没有“过失”、“疏忽”、“失火”之类的“明文规定”，但至少应存在“严重不负责任”、“发生……事故”、“玩忽职守”之类的文理上的根据， 1.非法吸收公众存款案件中，很多金额的计算都有问题，本案的总金额不大，如果能够排除一部分，对于量刑有很大的帮助。这些应该排除的金额主要有：重复计算的金额、法院民事判决已经确定的金额等。 平台而能够合理认为法律规定了过失犯的构成要件时，才属于因“法律有规定”而处罚过失犯。应该说，所谓“文理规定说”，并非法律规定，只是一种解释论立场。其问题在于，为什么存在所谓“文理规定”的就可以处罚过失犯，即处罚过失犯的实质根据是什么，“文理规定说”并没有给出令人信服的理由，而且事实上也难以贯 2.本案双方成立公司是为了投资股票、贵金属，后续对外借债也是继续投入到了公司经营投资里，可以考虑从单位犯罪方面去争取，这样个人承担责任相对较小； 通过查过失犯，即处罚过失犯的实质根据是什么，“文理规定说”并没有给出令人信服的理由，而且事实上也难以贯彻到底。例如，《刑法》第 219 条第 2 款中同时存在“明知”与“应知”的表述，通说仍然认为侵犯商业秘密罪属于故意犯罪。又如，虽然《刑法》第 304 条存在“严重不负责任”，以及第 339 条第 2 款中存在“造成重大
