明星企业家涉嫌非吸，陈晓薇律师刑辩团队精准辩护终不起诉！
来源:
|
作者:陈晓薇律师团队
|
发布时间: 2021-01-22
|
8777 次浏览
|
分享到:
01、涉案金额计算错误1：重复投资应排除 两家B轮增资方的增资金额均被打码，实际增资金额存疑。而点牛金融的国资系背景也被业界定义为“挂靠”关系，
本案中：同一个投资人，一笔借款到期后并未取出，而是另签了一份新的借款合同，继续拿取利息。在本案中是按照合同两笔进行累计计算，导致了相当多的重复投资被算入非吸总金额。 辉时过失的玩忽职守十分困难，故而将滥用职权罪与玩忽职守罪置于同一法条中并适用同一法定刑。立法者如此规定无非是想表明，在国家工作人员不正确履行职责案件中，区分故意的滥用职权与过失的玩忽职守行为没有意义。司法解释曾经在滥用职权罪与玩忽职守罪的立案量刑标准上做出了区别性规定，以显示罪过 我们认为：非法吸收公众存款罪，所侵犯的法益是金融管理秩序，细化点就是银行等金融机构的存款秩序。结合司法实践，这种投资方式实际只入金了一笔投资，涉案金额只能计算一次。经过排除，实际投资的金额只有400多万。 ，因此被得一提的是，《修八》在第 408 条之一增设了行为方式为“滥用职权或者玩忽职守”的食品监管渎职犯罪。据称，之所以“两高”没有为了与第 397 条、第 399 条第 3 款以及第 168 条中的罪名确定保持一致，而将该条新增的罪名确定为“食品监管滥用职权罪”与“食品监管失职罪”，据原最高人民法院副院长张军介 02、涉案金额计算错误2：民事判决确定的应排除 2016绍: “这主要是考虑《刑法》第 408 条之一将食品安全监管滥用职权和玩忽职守并列规定，且法定刑完全相同，分别确定罪名没有实际意义; 相反，实践证明，滥用职权与玩忽职守的区分，往往遇到困难、引发争
近百万的数笔借款早年已经民事判决予以确认，投资人亦通过申请强制执行向公司主张了权利，相应的款项已经执行到位。 协议议，将本条确定为两个罪名，难免会给司法适用和理论研究人为制造难题，且可能引发不必要的上诉、抗诉或者申诉，浪费国家司法资源。”最高人民检察院渎职侵权检察厅副厅长李忠诚也表达了类似的看法: 滥
已经民事确认的金额，不应在刑事诉讼中重复评价。 另外，用职权罪与玩忽职守罪区分的关键在于主观罪过和客观行为，但司法实践中对两罪区分的界限很难把握，很容易产生认识分歧。检察院以滥用职权罪起诉到法院的案件，法院往往以玩忽职守罪定罪量刑，或者相 通过大量检索案例发现，各地法院均对于已经民事判决确认的金额，在刑事案件中予以排除，印证了我们的观点。 而点牛反。为了避免司法机关之间在类似案件的罪名认定上产生认识分歧而影响到有效、及时地查办食品安全监管领域的渎职犯罪，“两高”将食品安全滥用职权行为和玩忽职守行为合并为食品监管渎职罪一个罪名。这充
