一、指控王某某涉嫌“携带凶器盗窃”的证据不足
二、王某某盗窃“特勤”制服的证据不足，事实不清
再次，我国刑法分则虽然有许多兜底规定，但对兜底规定不能一概而论。换言之，有的兜底规定的确不具有明确性（如《刑法》第225条第4项“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”），有违反罪刑法定原则之嫌。有学者认为，“兜底条款”在表述上具有高度的抽象性与概括性，与罪刑法定原则的价值选择背道而驰，在内容上的不明确性和不可预测性，可能导致刑罚权的滥用，应当废除。就《刑法》第225条第4项而言，这一结论或许是合理的，但认为刑法分则中的任何兜底规定都具有不明确性和不可预测性，则并不符
综上，根据上海市高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则第六节规定：“盗窃罪一、法定刑在三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金幅度的量刑起点和基准刑1.盗窃公私财物，犯罪数额达到“数额较大”起点一千元”。本案中涉案的有证据证明的金额仅为906元，并未达到数额较大的起点，当属治安管理处罚的范畴，并未达到刑事犯罪的金额规定。
如果法院判决王某某构成盗窃罪的话，那么王某某也成立自首情节，具体如下：
合事实。换言之，有的兜底规定相当明确。就各种诈骗犯罪而言，刑法分则在原本不需要列举常见欺骗手段的情况下却列举了常见的欺骗手段，但仅列举常见的欺骗手段必然形成处罚漏洞，所以形成了兜底规定。这种兜底规定并不缺乏明确性。以《刑法》第224条的规定为例，项前有“以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的”规定，只要结合项前规定对“以其他方法骗取对方当事人财物”进行理解和适用，第5项的兜底规定就没有不明确之处。这是因为“骗取”这一动词的使用，
三、王某某符合“自首”情节，属于“犯罪较轻的”，依法“可以免除处罚”
