可以将《刑法》第224条前四项规定的行为概括为没有履行合同的诚意。但是，需要注意的是，一方面，合同诈骗罪中的合同是指具体的合同，而不是指抽象的合同。行为人使用欺骗手段与他人签订甲合同，而具有履行乙合同的诚意的（况且“骗逃运费案”中也不存在另一合同），不影响就甲合同成立合同诈骗罪。
也正因为精彩的辩护，当事人在有多个累犯情节、数罪并罚的情况下，仅判决有期徒刑八个月。
以下是陈律师在该案中所发表的辩护词，分享给大家，与各位共同探讨：
王某某涉嫌盗窃、妨害公务罪
一审辩护词
辩护意见
另一方面，履行合同是指按照合同要求履行合同，而不是只要实施了某种行为就是履行合同。例如，行为人与对方签订购销合同，行为人在收到对方当事人的预付款后，应当提交合格的不锈钢板材，但行为人却提供生锈的铁板，不能认定为履行合同。况且，《刑法》第224条明文规定合同诈骗罪必须发生“在签订、履行合同过程中”。这一时空要求显然是针对行为人而言，也就是说，行为人“在签订、履行合同过程中”骗取对方当事人财物的，成立合同诈骗罪。既然如此，就足以说明，即使在“履行”合同过程中，
1指控王某某“携带凶器”盗窃证据不足；
2王某某涉嫌盗窃罪成立“自首”情节；
3王某某不构成妨害公务罪。
行为人也可能成立合同诈骗罪。所以，将“根本没有履行合同的任何诚意与合理基础”作为行为同质性，与刑法的规定并不吻合。在“骗逃运费案”中，合同内容是运送过境货物，但行为人提供的则是国内出口货物。所以，不能认为行为人履行了合同。即使退一步说，兜底规定必须具有“根本没有履行合同的任何诚意与
尊敬的**区人民法院合议庭：
北京盈科（上海）律师事务所接受**区法律援助中心委托，指派本所陈晓薇律师担任王某某涉嫌盗窃、妨害公务一案的辩护人。经过会见王某某本人，研究案卷证据，经过刚才的法庭调查，我们认为，王某某不构成“携带凶器”盗窃，王某某涉嫌的盗窃罪构成自首情节，王某某不构成妨害公务罪。具体意见如下，请合议庭审查采纳：
合理基础”的行为同质性，“骗逃运费案”中的行为人也根本没有履行运送过境货物的任何诚意与合理基础。既然如此，就不能否认行为人的行为成立合同诈骗罪。有学者指出：“骗逃运费的行为虽然采取了欺诈手段，但是运输合同始终在被履行，其实质是属于履行合同的欺诈获利，不符合合同诈骗罪的‘兜底条款’同类解释的要求，应当无罪。”但是，此运输合同非彼运输合同。履行合同的欺诈获利与合同诈骗罪并不是对立关系。不能为了得出无罪的结论，就用“欺诈获利”来归纳案件事实。
