被害人在被告人犯罪既遂后挽回自己损失的，不影响被告人的行为成立犯罪既遂。存在争议的是张明等人的后行为是成立诈骗罪还是合同诈骗罪？在笔者看来，虽然张明等人冒用他人名义与出借人约定了利息、违约金，也以虚假的产权证明作担保，但从合同内容以及双方当事人的主体地位来看，难以认为张明等人的行为扰乱了市场秩序，故不宜认定为合同诈骗罪，而宜认定为普通诈骗罪。
H某的家属找到我们的时候，该案已经由长宁区人民检察院提起公诉至法院。
经过家属介绍我们得知，H某在一家线下投资理财公司担任业务员，所在公司的业绩均来自其亲戚朋友，在公司的业绩情况也比较靠后，且自己也将多年来的全部积蓄都投入到了理财公司，血本无归。
其次应当说明的是，不能认为张明等人的后行为是不可罚的事后行为。一方面，张明等人的后行为侵害了新的法益，而不是单纯利用不法状态使犯罪利益得以实现的行为。另一方面，不能认为张明等人的后行为缺乏适法行为的期待可能性。倘若张明等人在骗取汽车后，说明真相出卖给他人，则是不可罚的事后行
2017年3月老总因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年4月，H某带领自己招揽的投资人去公安报案。
在上述判决中，法院引用了《刑法》第224条第3项与第4项的规定，但并没有说明行为人没有实际履行能力。事实上，上述行为人主观上根本没有履行合同的想法。于是产生了以下问题：行为人虽然客观上具有实际履行能力，但并没有履行合同的想法，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，
我团队在接受委托后，第一时间与法院取得了联系，并于当日赶赴长宁法院阅卷，通过拍照将15本案卷全部阅回。拿到案卷后，我们第一时间开展了大量的阅卷分析工作。
为，仅购买者成立掩饰、隐瞒犯罪所得罪。如果张明等人在以骗取汽车后隐瞒真相，将骗得的汽车谎称为自己合法所有的汽车而出卖给他人，则既侵害了新的法益，也具有期待可能性，因而成立诈骗罪。概言之，在上例中，张明等人的后行为不可能属于不可罚的事后行为。
通过分析和向当事人了解的情况，我们了解到本案：
