3）因经营机构的业务或者财产状况变化，可能导致本金或者原始本金亏损的事项；
“撞库”是黑客通过收集互联网已泄露的用户和密码信息，生成对应的字典表，尝试批量登陆其他网站后，得到一系列可以登录的用户。“打码”是在撞库盗号时，将这些图片形式的验证码转化为文字形式，

4）因经营机构的业务或者财产状况变化，影响客户判断的重要事由；
使非法登录得以“突围”。识别验证码的过程，依靠人工完成，这些人即是“码工”。本案中，行为人通过出售充值卡并向他人提供“撞库打码”非法获取数据的服务进行获利。法院审理认定，该行为是采用技术手段获

5）限制销售对象权力行使限制或者可解除合同期限等全部限制性内容；
之前的司法实践对“打码”只能从下游犯罪（诈骗、侵犯公民个人信息等）共犯的角度进行打击，证据要求高，打击难度大。本案为打码平台的治理提供了新的标杆，有助于加大对互联网技术黑灰产的治理和打击，维护网络安全和秩序。

6）经营机构应当制定适当性内部管理制度，明确投资者分类、产品或者服务分级、适当性匹配的具体依据、方法、流程等，严格按照内部管理制度进行分类、分级，定期汇总分炎、分级结果，并对每名投资者提出匹配意见；
2018年4月，北京知识产权法院作出（2015）京知民终字第2200号《民事判决书》，对“搜狗诉百度专利侵权案”的最后一批案件做出判决。该系列案件源于2014年，百度就搜狗流量劫持行为对搜狗提起诉讼，

7）合同约定的，像投资者披露基金投资、资产负债、投资收益分配、基金承担的费用和业绩报酬和可能存在利益冲突的情况；
北京海淀区法院一审判决搜狗输入法为不正当竞争行为。随后，搜狗和百度都分别向北京知识产权法院提起专利侵权诉讼，双方的专利诉讼之战全面拉开序幕。该系列案历时两年，最终以搜狗公司14败3胜

8）可能影响投资者合法权益的其他重大信息；
法院明确，经营者之间的竞争在相当程度上均是经营者对于用户的争夺，但这一争夺应建立在用户明确知晓的情况下。故意造成用户混淆的竞争行为通常属于违反公认商业道德的行为，该行为违反《反不

9）销售私募证券投资基金产品时，真实、准确、完整披露产品交易结构、当事各方权利义务条款、收益分配内容、委托第三方提供服务、关联交易、关联担保等情况；
本案的宣判，对今后专利案件的审理具有十分重要的参考价值，同时进一步推动了互联网行业知识产权保护制度建设，对整个行业建立正确维权意识、促进良性竞争、鼓励技术创新、净化行业风气，都具有积极而深远的影响。