公司内部普通员工是否构成内幕交易，分情况看：

 因此，罪责刑相适应原则最后是否能够实现还是有赖于刑事司法活动。罪责刑相适应是刑罚正义和刑罚个别化的有机统一，刑罚正义和刑罚个别化两者并非对立排斥的，而是相互融合相互补充的，是司法机关最终决定判处被告人刑罚的两个必不可少的切入点。

第一种是，内部员工知悉了上述内幕信息，进行了交易，或者明示、暗示他人从事了交易，就构成了内幕交易。如果情节严重，就构成内幕交易罪。

 从2018年新的司法解释出台更加说明了，在恶意透支型信用卡诈骗案件中司法实践长期坚持的这种刑罚正义与刑罚个别化的有机统一，得到了最高司法机关的赞赏和认可。因此，笔者认为对信用卡诈骗罪降低处罚力度是一种趋势，没有任何迹象表明司法解释中对除恶意透支外的信用卡诈骗犯罪有从严打击的意图。

第二种是，证券交易所、证券公司和证券登记结算机构的从业人员、证券监督管理机构的工作人员以及法律、行政法规禁止参与股票交易的其他人员，在任期或者法定限期内，不得直接或者以化名、借他人名义持有、买卖股票，也不得收受他人赠送的股票。

 司法机关坚持恶意透支型信用卡诈骗的司法裁量平衡之路，是解决非恶意透支型信用卡诈骗刑罚尴尬的有效之路，最终也一定会得到法律最终的认可和赞同。，但是司法罪名未必完全准确地反映了本罪的本质特征。而这一罪名恰恰对很多学者产生了误导。根据确定罪名的标准

任何人在成为前款所列人员时，其原已持有的股票，必须依法转让。

 首先，信用卡诈骗罪几种行为方式，使用虚假的（伪造的、以虚假身份证明骗领的、作废的）信用卡、冒用他人真实信用卡和恶意透支的行为无论在持卡者身份、行为对象、行为方式、刑罚发动条件上都存在很大差异一个罪名中，即使有多种行为表现，

即便证券公司是上市公司，证券公司的普通员工，也是不允许购买本证券公司的股票。

第三种是，上市公司的主管部门以及上市公司的国有控股单位的主管部门中掌握内幕信息的人员及其父母、配偶、子女及其配偶，不准买卖上述主管部门所管理的上市公司的股票。

 它们不都是发生在金融领域的诈骗行为，其共性在于违规使用信用卡这一行为本身。以“信用卡诈骗”统称之并不恰当，而是类似美国许多州的刑法中所规定的滥用信用卡罪(Misuse of Credit Card)。