首先要讲清楚什么是内幕交易？内幕交易律师，内幕交易罪判几年。甚至实践中有裁判观点认为，2018年新的信用卡诈骗罪司法解释出台，仅对恶意透支型信用卡诈骗作出了调整，反映出两高对于其他类型信用卡诈骗罪持严惩态度，因此实践中必须收紧对非恶意透支型信用卡诈骗的处罚。在犯罪成立阶段，被告所犯究属一罪抑或数罪，其判断原则，主要有二：即穷尽判断原则与禁止重复评价原则。[ 甘添贵：《罪数理论之研究》，中国人民大学出版社2008年版，第5页。]因此，在盗窃信用卡并使用的场合，既要将占用信

【法律问题点击咨询】>>
面对体系撕裂的局面，笔者认为在解决个案时，司法机关在适用法律时并不能简单的、机械的套用立法规定，而是在维护法秩序的整体平衡的前提下，充分考虑到个案的特殊性。用卡的行为、使用信用卡的行为评价殆尽，又不能将使用信用卡的行为评价两次。实际上，这种情况类似于构成要件性评价的异质包括性中的择一关系（Alternativität）
【真实案例及往期精彩文章分享】
1.「陈晓薇律师诉讼团队又一力作」涉“港股通”内幕交易的准据法适用问题研究 
2. 内幕交易罪辩护指南
3. 《证券法》能否认定香港上市公司的内幕信息与内幕信息知情人？——从全国首例“港股通”内幕交易案谈 
4. 陈晓薇律师代理一起内幕交易案的精细化辩护
5. 陈晓薇律师代理全国首例涉“港股通”内幕交易案，撰万字论文  

笔者检索了广州地区2018年新司法解释颁布前信用卡诈骗罪恶意透支型案件的已决案件（详见附图5）。在这些案件中，恶意透支型的信用卡诈骗全部退赔欠款后，以刑法第67条第三款适用缓刑的几率很高，且刑罚处罚有逐年放松的趋势。
内幕交易，是指是指证券、期货交易内幕信息的知情人员或者非法内幕信息的人员，该内幕信息尚未公开前，买入或者卖出该证券，或者从事与该内幕信息有关的期货交易，或者泄露该信息，或者明示、暗示他人从事上述交易活动的行为。

在新的司法解释出台之前，司法机关正是在个案的审判中坚持了尊重刑罚正义为前提下，充分考虑刑罚个别化的平衡，体现了司法活动对立法的一种有效的补充和完善。

我国刑法第五条规定：刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任向相应。这也是我国刑法中对罪刑均衡原则的明确规定。由于犯罪的复杂性，立法只能规定相对确定的法定刑幅度，而无法颁布绝对确定的刑罚与案件全部事实相对应的规定。

公司内部普通员工是否构成内幕交易，分情况看：

 因此，罪责刑相适应原则最后是否能够实现还是有赖于刑事司法活动。罪责刑相适应是刑罚正义和刑罚个别化的有机统一，刑罚正义和刑罚个别化两者并非对立排斥的，而是相互融合相互补充的，是司法机关最终决定判处被告人刑罚的两个必不可少的切入点。

第一种是，内部员工知悉了上述内幕信息，进行了交易，或者明示、暗示他人从事了交易，就构成了内幕交易。如果情节严重，就构成内幕交易罪。

 从2018年新的司法解释出台更加说明了，在恶意透支型信用卡诈骗案件中司法实践长期坚持的这种刑罚正义与刑罚个别化的有机统一，得到了最高司法机关的赞赏和认可。因此，笔者认为对信用卡诈骗罪降低处罚力度是一种趋势，没有任何迹象表明司法解释中对除恶意透支外的信用卡诈骗犯罪有从严打击的意图。

第二种是，证券交易所、证券公司和证券登记结算机构的从业人员、证券监督管理机构的工作人员以及法律、行政法规禁止参与股票交易的其他人员，在任期或者法定限期内，不得直接或者以化名、借他人名义持有、买卖股票，也不得收受他人赠送的股票。

 司法机关坚持恶意透支型信用卡诈骗的司法裁量平衡之路，是解决非恶意透支型信用卡诈骗刑罚尴尬的有效之路，最终也一定会得到法律最终的认可和赞同。，但是司法罪名未必完全准确地反映了本罪的本质特征。而这一罪名恰恰对很多学者产生了误导。根据确定罪名的标准

任何人在成为前款所列人员时，其原已持有的股票，必须依法转让。

 首先，信用卡诈骗罪几种行为方式，使用虚假的（伪造的、以虚假身份证明骗领的、作废的）信用卡、冒用他人真实信用卡和恶意透支的行为无论在持卡者身份、行为对象、行为方式、刑罚发动条件上都存在很大差异一个罪名中，即使有多种行为表现，

即便证券公司是上市公司，证券公司的普通员工，也是不允许购买本证券公司的股票。

第三种是，上市公司的主管部门以及上市公司的国有控股单位的主管部门中掌握内幕信息的人员及其父母、配偶、子女及其配偶，不准买卖上述主管部门所管理的上市公司的股票。

 它们不都是发生在金融领域的诈骗行为，其共性在于违规使用信用卡这一行为本身。以“信用卡诈骗”统称之并不恰当，而是类似美国许多州的刑法中所规定的滥用信用卡罪(Misuse of Credit Card)。信用卡诈骗罪是司法罪名，是最高司法机关基于自身的理解对刑法第196条所规定的罪状做出的概括

第四种是，国务院证券监督管理机构及其派出机构、证券交易所和期货交易所的工作人员及其父母、配偶、子女及其配偶，不准买卖股票。

 但是侵犯的法益应该是相同的，第196条应该是单一罪名，即只规定了信用卡诈骗罪一罪，具体的行为方式包括第1款规定的4种，而不同行为的成罪标准亦有不同。部分信用卡诈骗行为不符合诈骗罪的构成要件，但却是信用卡诈骗罪要规制的对象。信用卡诈骗罪与诈骗罪应属于交叉竞合关系，而非包容竞合关系

第五种是，本人的父母、配偶、子女及其配偶在证券公司、基金管理公司任职的，或者在由国务院证券监督管理机构授予证券期货从业资格的会计（审计）师事务所、律师事务所、投资咨询机构、资产评估机构、资信评估机构任职的，这些党政机关工作人员不得买卖与上述机构有业务关系的上市公司的股票。

 所以，信用卡诈骗罪并不必然侵犯公私财产所有权，其客体只能是单一的国家对信用卡的管理秩序。在“冒用他人信用卡”时，保护客体受侵害这一事实以冒用他人真实信用卡消费数额较大这一构成结果表现出来。以这种行为方式实施的信用卡诈骗罪应为结果犯，

第六种是，掌握内幕信息的党政机关工作人员，在离开岗位三个月以内，继续受该规定的约束。由于新任职务而掌握内幕信息的党政机关工作人员，在任职前已持有的股票和证券投资基金必须在任职后一个月内作出处理，不得继续持有。

 该结果为构成结果。那么所以，使用窃来的信用卡的场合，符合“冒用他人信用卡”型信用卡诈骗罪的构成要件。其次，盗窃信用卡本身构成盗窃罪。但是只盗窃信用卡而不使用这张信用卡，盗窃的数额极小，因为信用卡本身的成本很低。可是，犯罪人盗窃信用卡的主观故意并非占有成本极低的信用卡本身，而是占有其可支配的金额。基于盗窃罪既

所以，如果不属于上述人员，普通员工不因内幕信息之故，是可以购买本公司股票的。

遂的“失控说”立场，盗窃犯首先要有占用信用卡的行为，但是在盗窃犯占有信用卡之时并未实现对卡上可支配金额的占有，只有在使用无密码的信用卡取现、消费，使用有密码的信用卡到柜台上、到ATM机上取款，或者到特约商户处消费的时候，被害人的财物才真正失控。[ 司法实践中亦持立场，即在信用卡为盗窃对象时，盗窃罪的数额根据 

除证券公司等之外的公司员工并没有获悉内幕信息，仅仅投资购买，是没有问题的。

 行为人的实际使用数额认定。]这种后续的使用行为即是盗窃罪的转移占有行为，亦是冒用他人信用卡的行为。盗窃犯实际使用的金额，即是盗窃罪的数额，也是信用卡诈骗的数额。

以上为作者原创，禁止转载，仅供参考

所以，行为人盗窃信用卡并使用窃来的信用卡时，要评价两个行为。但是：这种使用行为不是：想象竞合，因为该使用行为尽管充足了信用卡诈骗罪的构成要件，但是只是盗窃罪的实行行为的一部分，未能完全充足盗窃罪的构成要件，不符合想象竞合一行为侵犯数罪名的特征；不是吸收犯，因为吸收犯的处罚原则是重行为吸收轻行为，信用卡诈骗罪显然重于盗窃罪，如果依照吸收犯处理就应以信用卡诈骗罪追究刑事责任，这不但与立法相悖，亦对之前的占有信用卡行为未能穷尽判断；不是牵连犯，牵连犯亦要求前后两行为皆独立成罪，如果认为是牵连犯，无疑将同一使用行为进行了两次评价，这违反了罪数判断之基本原则；不是被前行为的违法性一体评价的不可罚的事后行为，因为信用卡诈骗罪的法益无法被盗窃罪的法益所包括；不是成立新罪的“不可罚的事后行为”，因为“依盗窃罪的规定定罪处罚”本身说明不成立新罪。