议，单方面肆意认定被害人违约，进而非法处分涉案房产，事后又恶意垒高借款数额阻碍被害人赎回房屋，足以说明二被告人具有非法占有他人财产

下列案件中，法院均认为，穆某犯合同诈骗罪事实不清，证据不足，罪名不能成立。根据法律规定，对具体行为的定罪，定罪证据需要达到“确实充分”的标准。也就是，涉案的犯罪事实必须有证据证明，定罪的所有证据都必须查证属实，用来定罪量刑的所有事实都能得到确认并排除其他可能。

主观目的。二被告人的行为属于“套路贷"违法犯罪行为，行为特征从整体上表现为以非法占有为目的，以“民间借贷"为幌子，虚构债权债务从而骗取被害人财物

案例：穆某涉嫌合同诈骗案二审

在被告人营造的“民间借贷"假象下，被害人错误认为房屋仅属于担保物，即便被过户只要归还借款亦可赎回，以此陷入错误认识自愿让渡房屋处分权利，所以

（2015）津高刑二终字第31号

被害人清楚房屋过户与否并不阻却被告人的诈骗犯罪；至于被害人借款后未付息或失联，恰是被告人预料并期待的情形，并成为其肆意认定对方违约并借机处分

案情简介：

房屋的借口，诚如被告人顾某秋所供述的“借钱的时候就知道陈某乙、童某乙没有还款能力"、“不还钱就可以吃掉房屋来赚取房屋和债务之间的差价"，二被告人

2003年8月，被告人穆某以实际控制的A公司与张一任法定代表人的B公司在未直接见面接触的情况下签订委托理财协议。其后，穆某自A公司账户先后转账1500万元至天津开发区C公司（穆某为公司股东）、马一X及孙一X账户，并于2003年9月3日将1500万元存入穆某与马一共同成立G公司账户作为注册资金。2003年9月8日，G公司将1000万元转账至D公司，穆某为实际控制人，D公司于2003年9月9日将1000万元转账E公司。2005年，B公司更名为天津B投资有限公司。2006年5月，B投资公司与A公司仍在未直接见面接触的情况下重新签订委托理财协议。该委托理财协议盖有B投资公司及A公司印章及穆某名章和张一签字，签署日期为2006年5月18日。该协议到期后，B投资公司未因该协议向A公司或穆某主张过权利；自2003年至案发，A公司未因该理财协议向B投资公司支付过理财回报。

在案例一中，甲作为出借人与作为借款的人乙签订借款合同，虽然存在收取“保证金”“砍头息”及签订虚假的借款合同的行为，但是双方都明确知道合同内容、借款金额、

天津市第二中级人民法院认为，公诉机关庭审中出示和宣读的证据可以证明穆某以其实际控制的A公司与张一任法定代表人的B公司签订了委托理财协议以及B公司向A公司支付1500万元，且穆某将1500万元汇入G公司账户作为注册资金的事实，上述证据还能证明穆某2002年开始大量持有I公司股票的事实，但不足以证明其行为构成合同诈骗罪。首先，认定穆某主观上具有非法占有该1500万元的目的证据不足。其次，公诉机关提供的证据不足以认定穆某实施了欺诈行为。另，仅因穆某未依约将1500万元购买股票、证券等有价证券即认定穆某实施了诈骗行为，证据亦显不足。