比如在现在非法集资案件中，尤其是P2P公司分工非常细，对于产品经理这个职位检察机关就存在认识错误。他们认为产品经理是经理职务，是设计金融理财产品的人员，给与主犯认定。但事实上完全错误，产品经理并不是这些。具体产品经理做什么工作呢？主要是把各种元素放到网页或者app上，使得更加美观，更符合大众的使用习惯。
从这个角度出发，我们再来审视承兑商的行为。无论是承兑商购买USDT的行为，还是承兑商向客户出售USDT的行为，都应认定
2 法官固有的职业习惯
其二，承兑商购买USDT以及向客户出售USDT，均为独立的行为，承兑商无法通过承兑行为实现资金从一方转移到另一方
法官具备专业知识和职业素养，但往往正是因为专业的职业习惯，可能存在思维定势。因为在之前审判中遇到的相类似的情况，很容易就类推过来。但往往可能会出现后案与前案完全不同的情况，造成冤假错案。
其三，即便存在客户购买USDT随后向电诈、网赌平台充值的情况，在承兑商不知情的情况下，对于承兑商而言，在客户
比如天津大妈赵春华的枪案，收购玉米获刑农民王力军，这些在普通的百姓看来，与犯罪相差十万八千里，怎么到了专业人员眼里就成犯罪了呢？所以，太专业，往往脱离生活实际，没有了平常百姓的认知。
综上，承兑商交易USDT的过程，不可能实现资金从凭证向货币状态的转化，更不可能实现资金从一方向另一方的转移。
这些案件往往争议比较大，存在冤假错案的可能性比较高，所以需要专门的事实审来进行事实方面的认定。
承兑商与客户或USDT出售方之间均为以USDT为标的物的合同行为，交付标的物并支付款项即完成交易。客户对USDT的处置
陪审员因为没有业绩考核的压力，或者说没有审判人员那么大，他们也会在有争议的事实上发表自己的观点。
值得深挖的是，其一，“仅履行其岗位职责，并依据其岗位领取工资”，这一表述实际上是从当事人听从公司安排，履行职责义务的角度说明当事人的行为
司法机关对于承兑商是否具有主观故意的调查，通常会首先在录取嫌疑人口供的过程中展开。除此之外，公安机关还会
三、律师如何将其运用到实践中？
通过对客观行为的调查判断承兑商是否主观明知。从司法实践来看，侦查机关会关注线下现金交易等“异常行为”推定承兑商涉嫌犯
新制度的出现到成熟需要漫长实践的过程，接下来，藉由以下三个案例抛砖引玉：
侦查机关之所以会关注这一问题，其逻辑在于，线下现金交易脱离了正常渠道的监管。现金交易避开了银行对资金走向的监管
第一个案例，是一起涉嫌内幕交易案，这个案子中存在着敏感期、内幕知情人以及非法获取内幕信息的人员、购买股票具有正当理由等的争议。
