【代理一起涉嫌非吸案】。非吸业务员已经判刑，非法集资会查家属账户吗。

4:00起床

4:45出发

6:00到浦东看守所

排到第10名

据说第1名是5:20到

真是太冷了

同仁们来浦东排队要注意保暖啊

【点击咨询法律问题】>>

陈晓薇律师简介：

盈科高级合伙人，上海律协刑事合规研究委员会委员，盈科长三角刑辩中心副主任。

解，从而达到化解矛盾、促进和谐的目的。而在，认罪认罚的推行过程中，从某种程度上讲，是赋予了检察官一部分自由裁量权（后称其为“准裁量权”），例如，检察官的量刑意见。正如张军同志所言，认罪认罚从宽制度，是一个十分典型的以检察官主导责任为基础的诉讼制度设计。[③]

但，法院的裁量权是否受检察院“准裁量”的拘束呢？即，《刑事诉讼法》第二百零一条：“对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议”，此处的“一般应当”该如何解释？是否符合认罪认罚的条件，按照指导意见第5条之规定，要由“司法机关”判断，检察机关当属此列。可以对照的是辩诉交易，这样比较清晰：是否形成“辩诉交易”本身，是由法官决定的吗？从当下的刑事诉讼法以及司法解释（指导意见）来看，刑事案件一审，大都就事实进行审理，然，“认罪认罚”制度中的“认罪”，一方面是指对案件事实如实供述，另一方面是指，对概括罪名无异议，而在审查起诉阶段的认罪认罚，自然是由检察机关（司法机关）进行判断，上诉抗诉均未对事实有任何异议的情况下，二审是否可就案件事实在提出反驳，甚至“脑补出”各种无端事实，而推翻检察院的认定，笔者认为是不妥当的，否则，认罪认罚的主导权，从检察院过渡到法院，犯罪嫌疑人、被告人庭前的认罪认罚，就变成具有极大的不确定性，而这种不确定，是对认罪认罚从宽制度的釜底抽薪。而且，就当下刑事诉讼法201条进行体系解释，前四款，皆是在