对于刑案的办理，和司法机关工作人员的有效沟通是至关重要的，包括与侦查机关、检察机关、法院等。所谓有效沟通不是说去勾兑。有效沟通应当从案件证据、法理的角度开展专业化的说服工作，促使公检法能够采纳、接受或参考律师提出的辩护意见。

在对案情熟悉了解的情况下，方能有的放矢。在阅卷过程中，颜律师发现案件是普陀检察院办理的，当事人被羁押前曾经对侦查人员非常抗拒，侦查人员对当事人的多次讯问过程中，当事人都没有给予配合。

出现这种情形难免会对影响检察官的判断，检察官会认为当事人不配合案件的侦查工作，认罪悔罪的态度较差，这种情况下当事人成功取保候审的概率就比较低。针对这种情况，颜律师将整个案件的卷宗整体研究了一遍。从案件中证据的收集情况，当事人在本案中所起的作用，当事人的认罪情况，当事人的家庭情况等多个角度出发，重新拟定了一张用于取保候审的清单列表，之后，颜律师根据拟定的清单内容，与检察院展开了积极的沟通交流。

颜律师向检察官阐述了观点之后，随即口头上又向检察官提出了取保候审建议。检察官回复会认证考虑律师的意见，但还要先向上级汇报再行决定。

考虑到他的上级第二分院的相关承办人员也能清晰地听取律师意见，颜律师随后也联系了第二分院的相关承办人员。该承办人员回复说已了解过情况了。

后来又与和检察官联系时，颜律师担心的事情还是发生了，检察官告知，案件已退回补充侦查，侦查机关表示当事人之前拒不到案，后续也没有如实供述，侦查机关还是不同意取保候审。

注意：在刑事案件办理过程中，在审查起诉阶段退回补充侦查的，决定羁押必要性审查通过与否的是侦查机关，还是检察机关，还是由两者共同决定呢？在实务中，存在侦查机关认为案件处在审查起诉结算，侦查机关不发表意见。然而，因为本案又退回去补充侦查了，所以侦查机关不能反对，故这时候的羁押必要性审查工作遭遇两难，不能够有效开展。

颜律师在得知侦查机关不同意的消息之后，立马联系侦查机关的承办人员，鉴于当事人前期的表现比较差，承办人员认为，既然案件已经到了审查起诉阶段，最终的决定应当由检察院作出。另外，考虑到当事人最初到案时态度并不好等客观原因，侦查机关表示他们不发表意见。

颜律师认为，一般来说羁押必要性审查只有一次立案通过的机会，目前来看本案时机尚未成熟，并不适合申请，不宜盲目申请错过机会。应当在本案补充侦查之后再次递交到检察机关之后，再行申请，这样申请通过的机率更大，也更稳妥。方案拟定后，颜律师决定暂停羁押必要性审查的申请工作，等到本案补充侦查结束重新提交给检察院后，再行申请，对此，颜律师也和当事人及其家人积极沟通、解释，也得到了当事人及其家人的肯定与支持。