三、沟通

刑事案件承办过程中，与公检法承办人员的沟通非常重要。这里所说的“沟通”并不是“勾兑”，而是从本案的证据、法律层面进行的专业化的说服工作。

有了对案情的全面掌握，才能够做到对症下药。通过阅卷我们发现，本案是由上海市人民检察院第二分院指定普陀区人民检察院办理，当事人到案前曾对公安人员非常抵触，在到案后的前几次讯问里，也并不配合。

这些情况很有可能会影响公诉人对他不配合、态度不好行为的认定，进而影响对其取保候审。于是，我们再次将卷宗全部过了一遍后，从本案证据收集、当事人作用地位、认罪情况、家庭条件几个方面，梳理出了一份当事人的取保候审清单。随后，我们根据清单，与普陀检察院的公诉人进行了多次沟通。

在我们向公诉人表达了我们的观点后，口头提出了取保候审的建议。公诉人表示会考虑我们的建议，需要请示上海市第二分院的有关人员。

为了确保第二分院的承办人员能够完整听取我们的建议，我们也与第二分院的人员取得了联系。他表示已经了解了相关情况。

在与公诉人联系时，正如我们前期所担心的，她告诉我们，该案已经退回补充侦查，公安的承办人认为当事人前期拒不到案，也未如实供述，不符合取保候审的条件。

（注：刑事案件审查起诉阶段退回补充侦查，羁押必要性审查的决定机关到底是检察机关还是侦查机关与检察机关共同决定？实践中，出现了侦查机关认为本案处于审查起诉阶段，他们不发表意见。但由于案件又退回补充侦查，必须经过侦查机关的同意，该阶段的羁押必要性审查工作遇到两难，而无法顺利开展）

收到消息，我们第一时间与公安的承办人沟通，由于当事人之前的表现，他们认为，本案现处于审查起诉阶段，具体决定由检查机关负责，加之到案之初，当事人态度不好等因素，他们不发表意见。

我们认为，机会只有一次，本案不能强行申请而浪费一次申请的机会。需要待案件回到检察院后，向检察机关提起，本案才有机会变更强制措施为取保候审。

于是，我们决定停止羁押必要性审查的工作，等待案件从新上检。通过我们向家属及当事人解释，他们对我们的工作也非常理解和支持。

虽然，这个阶段我们决定停止羁押必要性审查的工作，但我们还是把我们的相关意见，通过书面法律意见书的形式递交至承办侦查人员手中，让其了解本案的现状。

四、申请书

每一份法律意见书都要有目录，每一段话前面都要有一句话概括该段落意思。这样才能让承办人员一目了然，快速了解我们的观点。这是我们团队对于法律意见书最基本的要求。

当时已经临近年关，而检察院退回补侦的期限正好是年后上班的前一天。想到当事人过年还没有与家人团聚，我们没有顾得上过年的喜悦，全身心地投入到羁押必要性审查文书的撰写中去。

这次羁押必要性的申请，是当事人在一审开庭前唯一一次机会，我们要确保做好万全的准备，将有关材料全部备齐。经过了多日的反复推敲、修改，终于在春节最后一日将文书定稿，形成了40多页的羁押必要性审查申请书，并在上班后第一天邮寄至普陀区人民检察院检察四部。

法律文书递交之后，我们就开始了漫长的与检察四部沟通工作。我们不但与检查四部沟通当事人的羁押必要性审查情况，还继续向公诉人讲明当事人无羁押必要性的情况。

最终，经过一个半月的沟通工作，功夫不负有心人，负责羁押必要性审查的承办人员主动与我们联系，希望我们提交保证人材料。至此，我们悬着的一颗心才勉强放心。